Il 2019 è iniziato con una nota ottimistica nel contesto del conflitto del Nagorno-Karabakh. Il 16 gennaio, il Ministro degli Esteri armeno Zohrab Mnatsakanyan e l'azerbaigiano FM Elmar Mammadyarov si sono incontrati a Parigi per la quarta volta negli ultimi nove mesi. Il risultato è stato un comunicato stampa piuttosto ottimista del Gruppo di Minsk dell'OSCE che mediasse il processo di pace, affermando che entrambe le parti hanno concordato di adottare "misure concrete per preparare le popolazioni alla pace".

Giorni dopo, il 22 gennaio, il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan ed il Presidente dell'Azerbaigian Ilham Aliyev hanno avuto un incontro informale a margine del World Economic Forum di Davos. Questo è stato il loro terzo incontro informale da quando la Rivoluzione di Velluto ha attraversato l'Armenia nella primavera del 2018 ed ha portato un nuovo leader popolare al potere. A margine del vertice del Commonwealth of Independent States (CIS) tenutosi a Dushanbe il 28 settembre 2018, i due leader si erano accordati per ridurre le tensioni in prima linea e stabilire una "hotline" tra le parti.

La Rivoluzione di Velluto in Armenia ha spinto molti osservatori del Caucaso a chiedersi se sia possibile portare un po’ di aria fresca nel processo di pace del Nagorno-Karabakh. I colloqui sono stati in una situazione di stallo, almeno dal 2011, mentre la guerra di quattro giorni dell'aprile 2016 ha ulteriormente aggravato il dilemma della sicurezza del conflitto ed ha allontanato ulteriormente le società. Non stupisce quindi che un nuovo ciclo di incontri stia generando aspettative, soprattutto per gli osservatori esterni. Le reazioni all'interno delle società armena e azera rimangono più scettiche.

Mantenere le aspettative né troppo alte né troppo basse potrebbe essere la migliore tattica per il momento. Ci sono abbastanza ragioni per essere scettici sui processi in corso. Dopo la guerra di aprile, i cosiddetti Principi di Madrid, che offrono parametri di base per la risoluzione del conflitto, sono stati messi fuori legge. Sebbene sia difficile trovare nuovi suggerimenti, è anche chiaro che la nozione di "ambiguità costruttiva" radicata nei principi non ha aiutato a portare le due parti più vicine ad una soluzione negoziata.

Gli ultimi dieci anni hanno mostrato il problema principale dei Principi di Madrid: mentre esprimono chiaramente il destino dei territori che non rientrano nell'ex Nagoya-Karabakh Autonomous Oblast (NKAO) (ritiro delle forze armene), tracciano una roadmap piuttosto vaga per la soluzione di lo stato del Nagorno-Karabakh, cioè la realizzazione del diritto all'autodeterminazione del Karabakh. Il risultato è stato la costante minaccia della guerra, con l'Azerbaijan che cercava di sostituire la formula implicita "territori in cambio di status" con un "territori in cambio di pace". La nozione di autodeterminazione del popolo del Karabakh è stata a sua volta spinta fuori dalla maggior parte dei discorsi del Karabakh che circolavano nella comunità analitica occidentale.

La transizione pacifica del potere in Armenia nel 2018 potrebbe effettivamente essere un'opportunità per coltivare un ambiente più favorevole per il processo di pace, se non altro per il fatto che Pashinyan e Aliyev non hanno una storia di relazioni e possono iniziare con una nota positiva. Tuttavia, entrambe le parti continuano a detenere posizioni opposte e non sono in grado di raggiungere un compromesso.

Da quando è salito al potere nel maggio 2018, Pashinyan ha disegnato le linee rosse dell'Armenia per la risoluzione del conflitto. In primo luogo, ha sostenuto che non può parlare a nome del Nagorno-Karabakh al tavolo dei negoziati, ma solo a nome dell'Armenia - il popolo del Nagorno-Karabakh non ha voce in capitolo nella politica armena, quindi dovrebbero essere rappresentati da loro di fatto rappresentanti eletti nel determinare il proprio destino. Secondo, l'approccio di Pashinyan è che il compromesso è possibile solo se l'Azerbaigian ripensa la sua retorica di guerra e riconosce il diritto all'autodeterminazione del popolo del Karabakh. Questo è un indizio del fatto che la prospettiva di una soluzione posticipata sullo status del Nagorno-Karabakh non è accettabile per la parte armena. I leader armeni del passato hanno espresso la possibilità di un ritiro delle forze armene dai territori attorno all'ex NKAO, ma l'Azerbaigian non ha mai ricambiato o accennato a concessioni equivalenti da parte sua.

L'Azerbaijan, a sua volta, sembra aver coltivato determinate aspettative in seguito alla transizione di potere in Armenia. Pashinyan è venuto a sostituire due leader armeni consecutivi, entrambi originari del Nagorno-Karabakh. Ciò ha lasciato il posto alla falsa percezione di Baku che con un nuovo leader più liberale senza collegamenti diretti con il Karabakh, la tradizionale posizione armena potrebbe ammorbidirsi - senza che l'Azerbaigian debba ricambiare.

Il rischio è che un processo di pace mal concepito possa finire per allontanare ulteriormente le parti. Un esempio calzante è il riavvicinamento tra Armenia e Turchia del 2008-2011. Il grosso errore di calcolo della Turchia che potrebbe normalizzare le relazioni con l'Armenia senza incitare l'ira del suo alleato Azerbaijan si è ritorto contro, lasciando la "diplomazia calcistica" armeno-turca a brandelli: le relazioni Yerevan-Ankara sono arrivate ad un punto più basso rispetto a prima del processo di riavvicinamento.

Le aspettative malriposte nel contesto dei colloqui di pace del Nagorno-Karabakh potrebbero portare a una scivolata in guerra. Entrambe le parti sono state lì prima. Nel 2015-2016, un processo parallelo agli sforzi del gruppo di Minsk, noti nella comunità di esperti come il "piano di Lavrov", ha generato grandi aspettative a Baku che la mediazione russa potrebbe atterrare un cambiamento favorevole per sé stessa. La successiva delusione ha contribuito alla guerra di aprile 2016 con pesanti perdite umane da entrambe le parti.

Questa nuova fase di colloqui è certamente uno sviluppo positivo. È tuttavia importante che sia l'Armenia che l'Azerbaigian siano benevoli nelle loro intenzioni quando si impegnano in una nuova fase del processo di pace. Una svolta non è attesa in tempi brevi, ma costruire la fiducia tra le parti potrebbe essere il primo passo. La diplomazia pubblica è stata attiva nei primi anni del 2000, ma è stata soffocata gradualmente tra crescenti minacce di guerra. Lo spazio per i contatti interpersonali deve essere riaperto. Nel medio-lungo termine, non c'è alternativa alla costruzione della fiducia legata alla sicurezza: tutti gli sforzi possono essere facilmente ridotti in polvere se l'opzione militare non è esclusa. Ultimo ma non meno importante, quando si entra in un processo di pace è essenziale che le parti condividano la convinzione che una pace duratura possa essere raggiunta solo attraverso una soluzione vincente.