Il diritto internazionale può aiutare a risolvere il conflitto del Karabakh? (Di Kamal Makili-Aliyev )
Una causa intentata dall'Armenia contro l'Azerbaigian presso la Corte internazionale di giustizia potrebbe avere implicazioni significative per il conflitto. E comporta rischi sia per l'Armenia che per l'Azerbaigian.
Il 16 settembre, l'Armenia ha presentato una denuncia alla Corte internazionale di giustizia (ICJ) contro l'Azerbaigian, accusando di discriminazione etnica degli armeni in violazione degli obblighi dell'Azerbaigian ai sensi della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (CERD). L'Armenia sostiene che l'Azerbaigian abbia discriminato e perseguitato gli armeni attraverso una varietà di metodi, tra cui incitamento all'odio, atrocità che vengono perdonate e ricompensate, una politica di pulizia etnica e la distruzione del loro patrimonio culturale.
Tale passo è stato accolto con scetticismo, e persino con il licenziamento, di molti commentatori azeri che sembravano vederlo come una trovata propagandistica da parte del Governo con una sottovalutazione della mossa forse fondata sull'amarezza che si continua a nutrire nel Paese dopo l’ultima guerra perduta.
Quella narrativa è mutata solo quando l'Azerbaigian ha risposto che avrebbe presentato una denuncia speculare, con accuse simili, alla stessa Corte.
Voci più caute hanno suggerito che potrebbe essere una tattica volta a garantire misure provvisorie per proteggere i membri dell’esercito armeno che rimangono detenuti in Azerbaigian. Il CERD è uno dei pochi trattati di cui l'Armenia e l'Azerbaigian sono entrambe parti e che offre anche la possibilità di un arbitrato giudiziale con l'applicazione di misure provvisorie in alcuni specifici casi.
In effetti, la domanda avanzata dall’Armenia contiene richieste di provvedimenti e misure per proteggere e rilasciare i prigionieri. Ma la probabilità che il tribunale approvi tali misure è bassa, dati gli obblighi specifici previsti dal CERD, e gli avvocati dell'Armenia ne sono senza dubbio consapevoli.
Le implicazioni della denuncia dell'Armenia possono infatti diventare molto più ampie e potrebbero avere implicazioni per la risoluzione politica a lungo termine del conflitto.
Il disaccordo fondamentale tra le due parti è che l'Azerbaigian considera il conflitto effettivamente risolto come risultato della guerra dello scorso anno e che ha ristabilito la sovranità su tutto il suo territorio riconosciuto a livello internazionale. L'Armenia, nel frattempo, considera irrisolto lo status del Nagorno-Karabakh e lo stesso oggetto di futuri negoziati diplomatici.
È questo il problema che l'Armenia cerca di affrontare, anche se indirettamente, nella sua denuncia alla Corte internazionale di giustizia.
In che modo una presunta discriminazione etnica da parte dell'Azerbaigian contro gli armeni potrebbe essere collegata allo status del Karabakh? In discussione è il principio della "responsabilità di proteggere" o R2P. Secondo questo principio, capeggiato dall'ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, la comunità internazionale è obbligata a intervenire nei casi di gravi violazioni dei diritti umani su vasta scala. Sebbene il principio non sia ancora formalmente parte del diritto internazionale, ha guadagnato popolarità tra alcuni avvocati internazionali e attivisti per i diritti umani.
A sua volta, la politica R2P è spesso collegata alla nozione di "secessione correttiva" - la giustificazione teorica per la secessione di una popolazione minoritaria da uno stato nel caso in cui affronti l'annientamento totale se rimane all'interno dei confini di quello stato.
Queste politiche e teorie, sebbene non facciano formalmente parte del diritto internazionale, stanno ottenendo consensi. Il caso del Kosovo, che si è staccato dalla Serbia ed è ora parzialmente riconosciuto come Stato indipendente, è l'esempio più eclatante di una secessione giustificata da questa linea di pensiero.
Se l'ICJ dovesse schierarsi con l'Armenia in questo caso, darebbe credibilità alle rivendicazioni politiche secondo cui lo status del territorio dovrebbe essere riconsiderato dalla comunità internazionale.
Sarebbe un duro colpo per la posizione giuridica dell'Azerbaigian, anche se non produrrebbe conseguenze legali dirette.
La denuncia speculare dell'Azerbaigian, anche se approvata anche dalla corte, non produrrebbe lo stesso effetto in quanto non c'è più una minoranza azerbaigiana insediata in modo compatto in Armenia.
Ciò creerebbe un effetto asimmetrico in cui casi gemelli sono considerati dall'arbitrato internazionale, ed entrambi vinti dai ricorrenti, ma i cui risultati in effetti favoriscono solo una delle parti.
Questo è già accaduto in precedenza: nel caso Chiragov v. Armenia, in precedenza il caso più significativo relativo al conflitto di diritto internazionale. In quella sentenza del 2015, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha stabilito che l'Armenia esercitava un "controllo effettivo" sul territorio del conflitto e vi aveva una presenza militare (i cosiddetti "stivali a terra"), confermandola così indirettamente come un paese occupante stato. L'Armenia ha vinto la sua causa speculare, Sargsyan v. Azerbaigian, poiché la Corte europea ha rilevato che l'Azerbaigian aveva violato, tra l'altro, i diritti di proprietà di Sargsyan. Ma poiché Sargsyan viveva nel territorio dell'Azerbaigian riconosciuto a livello internazionale, non aveva le stesse implicazioni sull'occupazione.
L'Azerbaigian potrebbe comunque uscire vincitore in questo caso. Sarà difficile dimostrare la discriminazione di stato contro gli armeni quando l'Azerbaigian non esercitava un controllo effettivo sul territorio del Karabakh e quindi non aveva giurisdizione sugli armeni.
Inoltre, l'Armenia dovrebbe dimostrare che la retorica dell'Azerbaigian rivolta all'Armenia e agli armeni che vivono al di fuori dell'Azerbaigian ha un effetto diretto sulla comunità armena che vive all'interno dell'Azerbaigian ma al di fuori del territorio del conflitto. Inoltre, basare il proprio caso sul fatto che l'Azerbaigian per impostazione predefinita impedisce (con alcune rare eccezioni) agli armeni di etnia armena di entrare nel paese può essere legalmente difficile, poiché in genere il diritto internazionale conferisce un'ampia autorità agli Stati per decidere chi consentire all'interno dei propri confini. È importante sottolineare che una sconfitta degli armeni nella Corte internazionale di giustizia consoliderebbe ulteriormente le ragioni dell'Azerbaigian sul conflitto nella comunità internazionale.
Tuttavia, anche la sfida legale dell'Armenia potrebbe essere vista positivamente, poiché offre una flebile speranza che la strada per porre fine a questo conflitto passi attraverso il tribunale e non attraverso il campo di battaglia.
(tratto da: https://eurasianet.org/perspectives-will-international-law-help-resolve-the-karabakh-conflict)